Deux recherches pour mieux comprendre les frontières du bénévolat

Nous avons accueilli au mois de juillet 2019 deux collègues provenant de l’Université d’Albany pour une conférence sur le bénévolat. Zhuozhi Shao et Bryanna Hebenstreit, qui travaillent toutes les deux sous la co-responsabilité de notre co-chercheur Nicolas Bencherki, ont à cet égard présenté les résultats de leurs recherches sur la rétention et les motivations du bénévolat, mais aussi sur les négociations interactionnelles des bénévoles.

Voici un résumé de leurs interventions avec quelques références clés pour les intéresséEs !

Matching motivation to stay and volunteer retention efforts

Zhuozhi Shao
University at Albany, SUNY & Rutgers University

En utilisant des données d’observations et un questionnaire rempli par les bénévoles actuels et passés d’un organisme américain à but non lucratif spécialisé dans les services d’alphabétisation, je discute de la pertinence de la littérature actuelle sur la rétention et la motivation à renouveler l’engagement dans le cas des bénévoles. Les bénévoles ont été interrogés sur leur satisfaction, leur motivation et leur intention de renouveler leur engagement. L’analyse des données a révélé que la relation habituelle entre la volonté de rester et la satisfaction à l’égard de l’organisation peut ne pas être valable pour les bénévoles. Bien que la satisfaction ait été largement suggérée comme facteur prédictif de rétention dans la plupart des publications organisationnelles, les résultats de cette étude suggèrent qu’il peut être important de bien comprendre les motivations des personnes – par exemple, leur appréciation de leur relation avec les apprenants – lors de la prédiction de la volonté des bénévoles à renouveler leur engagement.

Using data from observations and a questionnaire administered to current and past volunteers in a literacy services non-profit organization in the US, I discuss the appropriateness of current literature on retention and motivation to stay for the case of volunteers. Volunteers were surveyed for their satisfaction, motivation sets, and intention to stay. Analysis of the data revealed that the usual relationship between willingness to stay and satisfaction with the organization may not hold for volunteers. Though satisfaction has been widely suggested as the predictor of retention in most organizational literature, the results of this study suggest that it may be important to correctly understand people’s motivations – for instance their appreciation of their relationship with learners, in this case – in predicting volunteers’ willingness to stay.


What sort of volunteer are you?: A membership categorization analysis of ‘volunteers’

Bryanna Hebenstreit
University at Albany, SUNY

En étudiants le cas d’une observation de quatre mois d’un site d’emploi d’Habitat pour l’humanité dans une région rurale du nord de l’Etat de New York, où des bénévoles travaillent aux côtés d’employés rémunérés, Bryanna Hebenstreit montre à quel point l’attention portée aux détails interactionnels, y compris l’action incarnée, révèle la négociation des adhésions à l’organisation. Cette négociation interactive se réalise à partir du type de volontaire auquel les participants se représentent. En ce sens, les participants font partie d’une catégorie particulière de volontaires pour la réalisation d’une action. Sacks (1992) a introduit l’analyse de la catégorisation des membres (MCA) dans ses premiers travaux, qui ont été repris par divers spécialistes (Edwards 2017; Evans & Fitzgerald 2017; Schegloff 2007; Stokoe 2012). Il y a eu beaucoup de discussions sur la manière dont les MCA sont réalisées en interaction dans les discussions, mais moins sur les interactions et les incarnations incarnées. Cette présentation reprend donc la suggestion d’Edwards (2017) d’étudier comment les gens adoptent l’adhésion à une organisation, plutôt que de la décrire. Que ce soit pour promulguer ou décrire (ou un mélange des deux), l’adhésion est constituée et devient une ressource interactive pour une variété d’actions pour les participants.

Looking at the case of a four-month observation of a Habitat for Humanity job site in rural Upstate New York, where volunteers work alongside paid employees, Bryanna Hebenstreit shows how close attention to interactional details, including embodied action, reveals the negotiation of membership. Especially, this interactional negotiation is accomplished in terms of what kind of volunteer a participant represents themselves as. There are various ways that participants in the scene establish themselves or others as part of a particular category of volunteer for the accomplishment of an action. Sacks (1992) introduced Membership Categorization Analysis (MCA) in his early work, which has been taken up by a variety of scholars (Edwards 2017; Evans & Fitzgerald 2017; Schegloff 2007; Stokoe 2012).  There has been robust discussion of how MCAs are done in interaction from within talk, but fewer that include embodied interaction and enactment. This presentation thus picks up on Edwards’s (2017) suggestion to look at how people enact membership, rather than describe membership. Whether enacting or describing (or a mixture of the two), membership is constituted by and becomes an interactional resource for a variety of actions for the participants.

Quelques références:

Evans, W. N., & Fitzgerald, D. (2017). The economic and social outcomes of refugees in the United States: evidence from the ACS (No. w23498). National Bureau of Economic Research.

Housley, W., & Fitzgerald, R. (2002). The reconsidered model of membership categorization analysis. Qualitative research, 2(1), 59-83.

Sacks, H. (1992). Lectures on conversation. Edited by G. Jefferson.

Schegloff, E. A. (2007). Sequence organization in interaction: A primer in conversation analysis I (Vol. 1). Cambridge University Press.

Stokoe, E. (2012). Moving forward with membership categorization analysis: Methods for systematic analysis. Discourse studies, 14(3), 277-303.